Incultura científica 3

Tratamiento para iluminadosEs desalentador encontrar con más y más entradas que triunfan en los blogs, donde se utiliza terminología científica para asustar a la gente en primer lugar y luego para “vender” sus verdades. Los autores de dichos posts son los iluminados, como yo los llamo, también conocidos como magufos, que por conocer tres palabras poco frecuentes en la vida cotidiana, se les podría definir como los comunicadores de los conocimientos que se quieren ocultar a la humanidad y que solo ellos han sido capaces de descubrirlo. Pero no les preguntes porque ellos y no cualquier otro: entre ellos tú, de ahí lo de iluminados.

La entrada en cuestión es está, donde recopilan ideas equivocadas y las postulan como válidas. Seré “bueno” dejando la dirección del popular post, jejejeje.

Se llenan la boca diciendo que se utilizan la electrolisis para generar iones, pero no dicen que eso solamente ocurre en determinadas condiciones, en las que no haya otra reacción electroquímica alguna que compita con la de la ruptura de la molécula. Además hablan de cationes y aniones como los malos y los buenos, dicen que los aniones desintegran a los cationes que se encuentran por el camino, yo aún no he conocido de ninguna central nuclear que utilice ese magnífico método de fisión nuclear. Si se encuentran un catión y un anión depende de su estabilidad pueden simplemente “juntarse” como están o dar lugar a una molécula.

La fuente que se cita en el artículo es cojonuda (no encuentro otro adjetivo que la describa mejor). En dicha entrada hay que resaltar lo siguiente:

InvestigaciónDice que ha investigado y usa agua destilada por si mejora la conductividad: pues no sé si es que ni se ha molestado en mirar en la wikipedia sobre la conductividad del agua o es que la considera una fuente nada fiable. El remate es que añade la sal al agua destilada, por si no se ha enterado la destilación es un proceso de evaporación-condensación, la sal común (cloruro sódico) se obtiene en las salinas donde deja que se evapore el agua de mar para obtener los cristales de sal. Si el agua se evapora, tanto en el destilador como en las salinas y las sales se van quedando en el fondo. ¿Por qué usar agua destilada en lugar de agua del grifo o agua de mar?

Vamos a seguir ahondando para conocer sus investigaciones, vayamos a un sitio del que hablan de los metales pesados y hablan de:

Metales pesados

Ademas de los elementos químicos de la imagen habla de Cadmio, Cromo, Plomo y Mercurio (por dos veces, como mola descubrir los corta-y-pega). Pero al texto de la imagen lanzo ordago a lo que quieran, aunque no voy a discutir sobre los efectos sobre la salud, porque no soy médico.

Empecemos el arsénico no es un metal es un metaloide, se encuentra en la frontera de los no metales y los metales. Todos los metales en estado nativo son sólidos, excepto el mercurio que es líquido, poseen el llamado brillo metálico. Un trozo de metal esta formado por agrupación de un número cualquiera de átomos y no hay entes moleculares, es decir que es difícil encontrar un número determinado de átomos. Los no metales podemos encontrar moléculas, estás deben tener un número determinado de sus átomos. Un intento de símil, podría ser comparar un equipo de cualquier deporte (como la molécula) y un maratón (un trozo de metal), donde no es importante el número de participantes. El arsénico se puede mostrar como metal o como no metal.

El berilio, vaya este si es un metal, pero curiosamente de pesado tiene poco, siendo el elemento número 4 de la tabla periódica, dichos números (conocidos como números atómicos) se van otorgando según cuantos protones o electrones posee, y como es de suponer cuantos más tenga, más pesara. ¿Llamarías pesado al cuarto elemento más ligero de unos 100? Yo tampoco.

Hablan y hablan de peligros, pero peligros que no tienen nada que ver unos con los otros. Y es así, asustando y confundiendo, como consiguen engañar a la gente.

Un último apunte sobre la primera foto, que fue tomada del blog de la “sesuda investigación”. El color pardo del contenido del barreño, recuerda en cierta manera a herrumbre, va más allá de un simple parecido porque el color se debe al hierro, porque posiblemente se este formando hidróxido de hierro(III), el cual tiene ese color. ¿De donde sale el hierro? De uno de los cuchillos, el que en la electrolisis se está utilizando como ánodo.

De todo un poco

Despues de algo de tiempo sin saber que comentar por estos lares, al fin me decidi hacerlo 😛

Un video de grafitis inversos o anti-chochinos, como yo los llamaría porque sirven para que se le caiga la cara de vergüenza algunos cuantos…

 

Las cosillas del ego hacen que a uno le de mirar las estadisticas, que la verdad no son para tirar cohetes jejeje, y me tope con una visita que llegaba desde un buscador (Google o similares), pero como se dice “más vale una imagen que mil palabras”

¿Quién invento el atomo de oxígeno?

¿Quién invento ...

La frasecita es para remarcarla y colgarla en el museo de ciencias naturales. Una de las opciones que se me paso por la cabeza es que tal vez fuese obra de un bot, pero una frase escrita correctamente (sin tener encuenta la ortografía) creo que debilita está posibilidad. ¿Inventar? ¿Pero es que hay aún hay gente que no sabe la diferencia entre descubrir e invientar? Madre mía… Aunque todo sea que venga un fanático creacionista y le aclare que lo invento El Todo Poderoso… Que sería el colmo.

Ecopacotillas

El otro dia con la noticia del nuevo etiquetado de los electrodomesticos, apareció uno de esos ecopacotillas.Nuevo etiquetado electrodomésticos

Primero quiero explicar que es para mi un ecopacotilla (entre uno de sus muchos nombres): Persona que clama ser ecologista, que no tiene ni pajolera idea de ecoligía (no confundir con ecologismo), medio ambiente o como se quiera llamar, y aún asi, defiende a capa y espada sus ideas felices, digo bien felices porque si bien llevarlas a cabo fuese genial, desconocen si existe de lo que hablan y/o se puede llevar a cabo.

Este etiquetado, como el anterior, se basa en la eficiencia del aparato a la hora de realizar su cometido mejor con un menor consumo de recursos, ya sea energía o materiales (agua, detergente, suavizante,…). El ecopacotilla hablo de que se tiene que hacer lo mismo con la energía y materiales “despilfarrados” en la producción, demostrando hay su ignoracia… Un empresario va a buscar siempre el menor gasto, lo que ello implica que si para producir un articulo puede utilizar menos material y energía lo va a realizar, es más seguramente trate de reutilizar y reciclar si le es posible. Lo que habría que realizar un control exhaustivo del proceso de producción: no solo porque se gaste más o menos recursos, sino porque en dicho proceso se contamine menos y que el producto sea más seguro (tanto para el usuario como para el medio ambiente) y eficiente.

Y dale… ¡Eso no es polen!

Entrada: Inculura científica 3

LLega la primavera y con ella la floración, pero también comienzan algunas alergías al polen. Y como en primavera no se deja de hablar de polen, ya todo que sale en esta epoca de las plantas que no tiene pinta de fruto es polen…

Veamos a lo que la gente se refiere alegremente como polen:

Pelusa

(1) Pelusilla de los chopos

Pues no, ¡no es polen! Hay polen cuando la planta está en flor, antes dificilmente y después en menor medida (lo que quede suspendido en el aire), ¿ se ve alguna flor en la fotografía?  Si no hay polen las plantas no tienen reproducción sexual, via gametos: celula sexual reproductora másculina y femenina, vamos como son los espermatozoides y óvulos en los animales (si no recuerdo mal de mis clases de biologia). Decir que las pelusas son polen, gameto masculino, no tiene perdón. En el instituto cuantas veces veiamos bien diferenciadas las celulas sin usar el microscópio: Ninguna.

Si una pelusa se cuela en la nariz o se mete en ell ojo es normal que nos den ganas de estornudar o nos pique el ojo, pero no son los sintomas de alergía.

¿Entonces que és? Es en parte el producto de la polinización (fecuandación). El resultado de concretamente es la formación de la semilla, ya sea semilla limpia o con un envoltorio con utilidad. Para plantar un naranjo o un ciruelo, no necesitas todo el fruto, con el hueso te vale, entonces para que sirve la parte carnosa del fruto: si algún animal lo coje para comerselo puede llevarlo a otro lugar y alli comerlo y tirar el hueso, consiguiendo asi la planta  extender su descendencia por los alrededores. Otras plantas como trigo o cebada, no tienen carne como tal, tienen un grano limpio, que puede no ser tan sabroso pero “comestible”; estas plantas le importa mucho extender sus semillas, una vez maduras caen y si se entierran (o son tragadas pero no digeridas, como ocuria con los frutos) podrán generar otra planta. Los chopos no dan fruto, pero dejar caer las semillas debajo de él no sería inteligente porque sus retoños quedaría a la sombra de su progenitor y eso no es conveniente. El chopo como otras muchas plantas han ideado metodos alternativos para que su descendencia prolifere y se extienda sobre el territorio. Es un método independiente de transporte de semillas, no dependiente de la acción animal, que utiliza el viento como “motor”. Los chopos “envuelven” las semillas en esa ligera pelusilla y ¡a volar!

Aprovechando el tema de la primavera y las flores, hay dos maravilas (al menos para mi) de la naturaleza que tengo la suerte de ver cada primavera:

Flor de la jara pringosa

(2) Flor de la jara pringosa

Encina en flor

(3) Encina en flor

La primera luce mucho más bella al natural. La segunda es un goce para la vista, ver este robusto árbol de oscura hoja cubierto de mantos que van desde verdes claros al dorado, contraste aún más maravilloso teniendo varias encinas a la vista.

Las fotografías no son mias, dejo el enlace a las paginas de autores (o donde las encontre):  (1) , (2) y (3).

¿Qué tiene más peligro que lo “nuclear”?

Átomo de oxigeno¿”Nuclear”? Como pista diré que es referente a un tema de actualidad… Si has pensado en la central nuclear de Fukushima o la radioactividad/radiactividad vas bien encaminado.

Ahora te toca pensar o buscar la respuesta, que no es tan fácil ni díficil salvo que eligas la dirección adecuada dar con ella.

La respuesta es: El Desconocimiento. Puede parecer absurdo pero no lo es para nada, ya que es un “arma” de multiple filo.

El aspecto más visible es lo que conlleva en si mismo, ya que si no conocemos algo podemos “usarlo” de una manera que podemos ser afectados negativamente. Un ejemplo sencillo, alguién que va a recolectar setas y va cogiendo las que le parecen sin ningún criterio, y si las ingiere existe el riesgo que alguna de ellas sea tóxica. Esto ocurra tanto si esa persona únicamente sabe que hay setas comestibles como si conoce algunas variedades de setas comestibles pero no sabe diferenciarlas bien. Un micólogo o aficionados “avanzados” seguro que no corre ese riesgo. Es decir, estar sumidos en el desconocimiento total o parcial de algo nos lleva a un mayor riesgo de ser afectados por las consecuencias negativas del uso incorrecto, o lo que es lo mismo, con mayor conocimiento evitamos acercarnos demasiado al peligro.

La parte más inadvertida es referente a la querencia de salir o no del desconocimiento y sus implicaciones. Si se quiere seguir desconociendo todo lo no necesario para la supervivencia en la sociedad pues tengo que desear suerte a los que tomen dicho camino. En cambio si de vez en cuando renace un gusanillo del conocimiento llamado curiosidad, bienvenid@ amig@. Es el momento de volver a nuestra infancia, donde cuestionabamos a nuestros padres sin piedad, pero ahora escogiendo la temática del as preguntas según nuestras dudas (algo más selectivas, por el conocimiento ya adquirido). Hay un sector en la sociedad que trabaja en búsqueda de la solución esclarecedora y más completa posible de dudas/cuestiones y/o problemas: los científicos. Por desgracia no son valorados como merecen por sus tantas contribuciones a la sociedad, sólo resulta interesante si la aplicación es clara y “útil” nada más se entera uno en que consiste el descubrimiento científico.

Querer saciarse de conocimiento es bueno, pero no tiene que bastarnos el obtener algo de información. Aunque debemos tener claro que saber todo acerca de todo es imposible, principalmente porque falta mucho por descubrir. Informarse es importante pero aún más obtener buena información.

Pero ¿como podemos conseguir información veraz? Es más facil de lo que puede parecer:

  •  No conformarse con la primera que nos llegam nás fuentes de información es mejor que una única
  • Si tenemos informaciones de distintas fuentes, hay que contrastarlas.
  • Si llegamos a tener dos informaciones contrarias, seguramente una no sea cierta ( o sea la menos cierta/completa). En la ciencia cuando una teoría explica un fenomeno general o especifico de un experimento, esa teoría si es buena se va a cumplir siempre: ya sea en una repetición del mismo experimento o , en el caso general, en modificaciones del mismo (donde se demostrará que es completa o que hay que desecharla o realizar correcciones).
  • Quién quiere engañarnos siempre va a contar la versión favorable a sus intereses de la realidad y seguramente te judgará si te atrevés a dudar de su palabra. Si no nos engaña no tendría porque etiquetarte de ‘tal’, y si no se va a negar a intentar demostrarte (dentro de sus posibilidades) que lo que te dice es cierto.

Tanto pánico hay en cuanto a lo nuclear debido a las centrales energéticas de FISIÓN nuclear, que hay pruebas médicas, que tienen relación con el núcleo de los átomos, con fundamentos tan alejados de la fisión pero relacionada con los núcleos atómicos que conviene apartar el termino nuclear, como vienen a ser las de Resonancia Magnética (Nuclear).

No voy a venderte que la los residuos de las centrales son inocuos o incluso saludables, porque no es así, pero: ¿hay algo seguro en la vida?

PD: Esta entrada llevaba su tiempo como borrador, pero hoy al fin me he dignado en terminarla.

Incultura científica 2

Sólo voy a hablar del polémico tema de los transgénicos, por encontrarme esta entrada en un blog: alimentos alterados genéticamente alterados, cuidado con lo que comemos.

En dicha entrada comentan muchas cosas ciertas, pero también opino con cierto aire alarmista, en mi opinión, como dejo claro en mi comentario. Por ejemplo:

. . . conteos anormalmente altos de células blancas y linfocitos en la sangre, los cuales aumentan en casos de cáncer, envenenamiento o infección; . . .

Si nos fijamos en la segunda parte de la frase hay un curioso orden, de mayor a menor gravedad, lo cual crea mayor alarma al leerlo. Me explico al poner cancer o envenenamiento delante de infección cambia el énfasis que se da a infección, porque para los glóbulos blancos las celulas cancerosas son vistas como un agente extraño y nocivo, como ocurre con cualquier infección, salvando las distancias de lo que puede suceder con una simple infección y con un cáncer.

Claro que se debe dudar de si son saludables o no, porque son variedades desconocidas, pero por esto también podemos plantear otra pregunta paralela para nuevos alimentos no transgénicos. ¿Tomarías un alimento proveniente de una nueva variedad hasta ahora desconocida de planta, animal o hongo, por qué haya otra que si sea comestible? Yo me lo plantearía, aunque para salir de dudas alguien tendría que hacerlo (ya sea directamente o mediante pruebas en animales). Así es como se ha ido ubicando posibles alimentos fuera de nuestra alimentación, mediante prueba y error.

Incultura científica

Voy a empezar una nueva sección relacionada con la ciencia y la sociedad, concretamente lo que la segunda dice y habla sobre la primera. Porque han sido muchas veces en las que me hervía la sangre al ver como se hablaba de algo y se permitían la licencia de presentar argumentos que no son ciertos, totalmente o parcialmente. De hecho las siguientes dos perlas fueron las causantes de animarme a escribir y terminar la entrada anterior.

CO2 - Dióxido de carbono

En lo que llegan mis conocimientos el dióxido de carbono es una molécula muy estable,  es una de las moléculas que se obtienen en la combustión.  De hecho circula por nuestras venas ligado a la hemoglobina en su viaje hasta los pulmones. Por lo que yo no la considero tóxica como tal. Pero no por ello significa que si aumentamos la relación CO2/O2 no vayan apareciendo problemas en la salud. Debido a que el dióxido de carbono desplaza al oxígeno, cada inspiración que realicemos no conseguirá obtener todo el oxígeno necesario para todo el organismo. Pero el cuerpo no se da cuenta inmediatamente sino de forma progresiva. Y así es como empiezan a surgir mareos y demás síntomas, que son consecuencia de la falta de oxígeno en el cerebro y el resto del cuerpo. De hecho cuando respiramos también inhalamos CO2, entre otros gases, pero no pasa a la sangre sino al contrario (de la sangre al aire de los pulmones). Podríamos intentar comparar con el caso de que intentemos conseguir respirar bajo agua, donde nos encontraríamos en una situación mucho más desfavorable al haber poco oxígeno (el disuelto en el agua), y por lo tanto los problemas aparecerán con distinta velocidad. Podemos poner unos ciertos limites donde no aparezcan dificultades y otros limites donde comienza el deterioro de nuestro organismo hasta llegar a la muerte. Pero hay que tener en cuenta, que cada organismo se ha sabido adaptar a un determinado abanico de condiciones, y fuera de ella posiblemente surjan dificultades.

.

  • La segunda, encontrada en ‘The Zarramonza Inquirer‘ una entrada sobre el flúor (a la que llego por mi curiosidad siguiendo enlaces) , la cito directamente porque me produce urticaria escribir tal barbaridad… Sigue leyendo

Números y Ciencia

Mi cercanía a la ciencia me hace ser precavido a la hora de interpretar la información en cuanto a cantidades y escalas relativas, porque puede llevar a una conclusión equivocada.  Siempre hay que tener en cuenta la objetividad con la que se presenta la información, no me refiero de quien venga aunque en cierta medida si importa, sino si se aportan datos para comprobar la objetividad. Voy a poner un ejemplo claro que vi en un pequeño documental, hablaban del famoso share de televisión, o audiencia en español. Siempre había tenido curiosidad de como ‘sabían’ eso, pues resulta que para ello utilizan unos aparatos que conectan al televisor y así se recopila los datos de ‘audiencia’. Estos aparatos sólo los tienen unos 4.500 (creo)  hogares aquí en España, si somos  unos 45 millones, poniendo a 4 personas por casa, habría unos 11 millones de hogares, echar cuentas. Para que veáis lo que conlleva tomarse las estimaciones estadísticas a la ligera.

El ejemplo de la audiencia no tiene la mayor importancia fuera del ámbito comercial para las cadenas de televisión. Algunos casos pueden ser más peligrosos porque pueden crear o bien alarma social o bien despreocupación. Por ejemplo, en temas de salud. Cuando nos realizamos unos análisis, el médico los analiza y nos informa de posibles problemas para nuestra salud, ya sea por tener algo por encima o por debajo de lo ‘normal’. Cuando se dice normal y fuera de lo normal o habitual, se puede terminar sacando conclusiones equivocadas. Por no dar o quitar en demasía la importancia a unos valores, hay que analizar dichos resultados en su justa medida. En primer lugar tenemos que definir lo que es normal. Algo normal o habitual es lo que estamos acostumbrados a observar, por ejemplo lo normal es ver peras en un peral y manzanas en un manzano, o encontrarnos cactus zonas desérticas, o la sangre sea roja.  ¿Es posible algo fuera de lo habitual? Si, claro. Podemos injertar a un peral para que produzca también manzanas o comprar en un vivero un cactus y tenerlo en casa. En segundo lugar toca realizar una tarea más importante, poner los limites,  que situaciones dejamos dentro o fuera, de la normalidad. En el ejemplo de la sangre, ¿admitimos sólo un rojo concreto o tomamos una gama de rojos más o menos amplia? Este punto es más importante de lo que parece, porque llevado a los análisis médicos también vienen de acompañados de ‘valores de normalidad’, los cuales no son otra cosa que intervalos donde están establecidos dichos limites. Por ejemplo el número de plaquetas o el mal llamado ‘colesterol malo’. Hay que tener muy en cuenta el que esos limites no son establecidos porque si y tienen carácter absoluto. Todo lo contrario, son ‘establecidos’ por estudios (cientíco-estadísticos) que comparan análisis de muchas personas con buena salud (o al menos eso aparentan), en cada análisis se obtiene una medida concreta para un aspecto, juntando todas las medidas de un aspecto obtenemos una distribución y basándose en ésta se establece la hipótesis de cual es la zona de ‘normalidad’.

CorazónOtro ejemplo más, el número (‘normal’) de pulsaciones por minuto de un corazón adulto  en reposo está entre 60 y 80, ésto no significa que sea fatal tener más o menos, en el caso de los deportistas (de los que hacen deporte con bastante frecuencia, no vale coger la bici cada viernes un rato) suelen tener menor número de pulsaciones en reposo, o un niño donde son entorno a las 100. Por lo que hay que tener claro que no se puede sacar de contexto los resultados de un estudio.

Un punto que quiero dejar claro es el referido a las escalas usadas en ciencía y terminos usados habitualmente en la sociedad:  nada, poco, mucho, entre otros. Ambos son maneras de cuantificar algo, pero de muy distinta manera ya que cada valor referido por ejemplo a ‘poco’ es muy diferente según quien lo dice. Mientras que en la ciencía aunque la escala usada será independiente de quien la use. Dos personas que han comido dos manzanas cada una, una de ellas piensa que las dos manzanas eran mucho mientras que la otra puede pensar lo contrario, pero ambas estarán de acuerdo en que comieron dos manzanas. Se puede pensar que las escalas usadas en la ciencía no son absolutas y son más bien relativas, así es, por ejemplo para medidas de longuitud se puede utilizar los metros o lo pies pero sea quien utilice la escala obtendra el mismo valor.