Estoy harto de las viejas organizaciones…

Esas qHartoue se crearon para alcanzar un fin, pero que ya no cumplen ni las expectativas de la idea más pobre sobre el cometido que podrían llevar a cabo. Parece que a éstas solamente les importa su propia subsistencia y matener el estado de bienestar de sus integrantes, por ello evitan la minima renovación, ya que no tienen interés en cumplir las expectativas de su creación.

Las revoluciones que esta habiendo en los países árabes y como ha actuado la  ONU. Su actuación a mi por lo menos me esta defraudando mucho. Primero con la tardanza en conseguir una resolución para intentar frenar la masacre tirana de Gadafi en Libia, la cual no llego antes por miedos a ser demasiado agresivos contra el mundo árabe, ni que estuviesemos aun en las cruzadas (aunque algunos de los gobernates intenten recomenzarlas), y no anteponer los Derechos Humanos. En el momento en que se hizo pública la resolución, el mundo tomo una bocanada de aire y yo me volvía a ilusionar con lo que entendéa (y entiendo, espero que alguién me corriga si me equivoco) por la función de la ONU. Pero… toca despertarse con una nueva bofetada con la actitud frente a la represión en Siria. ¿Que diferencia hay entre Libia y Siria para no actuar de la misma forma? ¿No vale lo mismo la vida humana según su nacionalidad? ¿Por qué teniendo una resolución para una situación no la usan para otra similar? . . .

Perdón, olvide recordar que si “trabajan” bien pueden perder su lindo sillón de cuero en la Sede central de la ONU.

Y la  lista de “organizaciones” que prefieren mantenerse “vivas” por lo rentas del pasado es ¿infinita?: partidos politicos, administraciones publicas, sindicatos,… Todas quieren más de la sociedad a la que cada vez ayudan menos. No son pocos los dirigentes o cargos que se negaban o niegan a dejar el poder: Mubarak, Gadafi, Fidel Castro y compañeros “jovenes” del partido comunista, Raúl Castro (que plantea el retiro forzoso al cumplir X años en un cargo, no olividemos que edad tiene ahora él y cuando le afectaría),…

Espero que pronto se enfrenten a su “Renovarse o morir”

Anuncios

¿Qué tiene más peligro que lo “nuclear”?

Átomo de oxigeno¿”Nuclear”? Como pista diré que es referente a un tema de actualidad… Si has pensado en la central nuclear de Fukushima o la radioactividad/radiactividad vas bien encaminado.

Ahora te toca pensar o buscar la respuesta, que no es tan fácil ni díficil salvo que eligas la dirección adecuada dar con ella.

La respuesta es: El Desconocimiento. Puede parecer absurdo pero no lo es para nada, ya que es un “arma” de multiple filo.

El aspecto más visible es lo que conlleva en si mismo, ya que si no conocemos algo podemos “usarlo” de una manera que podemos ser afectados negativamente. Un ejemplo sencillo, alguién que va a recolectar setas y va cogiendo las que le parecen sin ningún criterio, y si las ingiere existe el riesgo que alguna de ellas sea tóxica. Esto ocurra tanto si esa persona únicamente sabe que hay setas comestibles como si conoce algunas variedades de setas comestibles pero no sabe diferenciarlas bien. Un micólogo o aficionados “avanzados” seguro que no corre ese riesgo. Es decir, estar sumidos en el desconocimiento total o parcial de algo nos lleva a un mayor riesgo de ser afectados por las consecuencias negativas del uso incorrecto, o lo que es lo mismo, con mayor conocimiento evitamos acercarnos demasiado al peligro.

La parte más inadvertida es referente a la querencia de salir o no del desconocimiento y sus implicaciones. Si se quiere seguir desconociendo todo lo no necesario para la supervivencia en la sociedad pues tengo que desear suerte a los que tomen dicho camino. En cambio si de vez en cuando renace un gusanillo del conocimiento llamado curiosidad, bienvenid@ amig@. Es el momento de volver a nuestra infancia, donde cuestionabamos a nuestros padres sin piedad, pero ahora escogiendo la temática del as preguntas según nuestras dudas (algo más selectivas, por el conocimiento ya adquirido). Hay un sector en la sociedad que trabaja en búsqueda de la solución esclarecedora y más completa posible de dudas/cuestiones y/o problemas: los científicos. Por desgracia no son valorados como merecen por sus tantas contribuciones a la sociedad, sólo resulta interesante si la aplicación es clara y “útil” nada más se entera uno en que consiste el descubrimiento científico.

Querer saciarse de conocimiento es bueno, pero no tiene que bastarnos el obtener algo de información. Aunque debemos tener claro que saber todo acerca de todo es imposible, principalmente porque falta mucho por descubrir. Informarse es importante pero aún más obtener buena información.

Pero ¿como podemos conseguir información veraz? Es más facil de lo que puede parecer:

  •  No conformarse con la primera que nos llegam nás fuentes de información es mejor que una única
  • Si tenemos informaciones de distintas fuentes, hay que contrastarlas.
  • Si llegamos a tener dos informaciones contrarias, seguramente una no sea cierta ( o sea la menos cierta/completa). En la ciencia cuando una teoría explica un fenomeno general o especifico de un experimento, esa teoría si es buena se va a cumplir siempre: ya sea en una repetición del mismo experimento o , en el caso general, en modificaciones del mismo (donde se demostrará que es completa o que hay que desecharla o realizar correcciones).
  • Quién quiere engañarnos siempre va a contar la versión favorable a sus intereses de la realidad y seguramente te judgará si te atrevés a dudar de su palabra. Si no nos engaña no tendría porque etiquetarte de ‘tal’, y si no se va a negar a intentar demostrarte (dentro de sus posibilidades) que lo que te dice es cierto.

Tanto pánico hay en cuanto a lo nuclear debido a las centrales energéticas de FISIÓN nuclear, que hay pruebas médicas, que tienen relación con el núcleo de los átomos, con fundamentos tan alejados de la fisión pero relacionada con los núcleos atómicos que conviene apartar el termino nuclear, como vienen a ser las de Resonancia Magnética (Nuclear).

No voy a venderte que la los residuos de las centrales son inocuos o incluso saludables, porque no es así, pero: ¿hay algo seguro en la vida?

PD: Esta entrada llevaba su tiempo como borrador, pero hoy al fin me he dignado en terminarla.

Modelo cooperativo-coordinado

Esta noche en el reportaje de comando actualidad, en ‘la primera’ de rtve, hablaban de dependencia energética de nuestro país->enlace para ver el reportaje

Esta entrada no tiene nada que ver con la dependencia energética, sino más bien con algo que me lleva rondando en la cabeza sobre modelos económico-sociales. Y esto es por corroborar mi ideas al ver como una cooperativa bien llevada a cabo es un buen modelo de negocio, concretamente una coperativa de taxistas que montan una gasolinera.

Existen muchisimas voces encontra del modelo capitalista: que si privatizaciónes, que si solo importa beneficio monetario, etc. Muchos de ellos proclamando las injusticias de este modelo para el trabajador y su consecuente intento de explotación del trabajador y del consumidor de la ‘mercancia’. Pero olvidando que su modelo, ‘el comunista’, es una utopía, ya que se basa en la buena fe de todos los implicados, cosa que en la actualidad queda demostrado por el modelo capitalista, la tendencía individualista de nuestra sociedad. Quien me dice a mi que todos van a hacer su trabajo para avanzar, y en el caso de poder ser controlado, quienes son los que eligen a los controladores o supervisores.

En el reportaje se muestra lo conseguido mediante un modelo de cooperación. La existencia de una estación de servicio que ayuda a mejorar la economía de sus cooperativistas al reducir el precio de la adquisición del combustible y que además funciona como estación de servicio pública. El precio de venta al publico inferior al del resto de gasolineras, donde además el servicio parece no estar recortado como ultimamente ocurre: el autoservicio normalizado entre las grandes compañias. Seguramente los beneficios para los cooperativistas sean mayores que para el resto de consumidores, pero demuestra que un negocio menos agresivo en busca del mayor beneficio es el más viable.

Es importante el modelo cooperativo porque tiene caracter democratico en el que todos se implican para sacar beneficio y luchan por mantenerlo. Pero es necesario la acción coordinada para que el grupo reme en la misma dirección, aunque implice delegar cietto poder para la toma de decisiones, que también es parte del modelo democrático. El delegar no implica dejar en manos de otros el total control del rumbo de la cooperativa, sino para conseguir organizar mejor el funcionamiento para conseguir los objetivos.

Mejor parecer tonto que abrir la boca y confirmarlo

Que grande es la sabiduría popular, que capacidad de generar tremendas sentencias.

Es increíble el plantel que por desgracia desgobierna nuestro país, es que ni en el peor concurso de torpes llegan a encontrar tan buen elenco. Son capaces de soltar perlas de basto calibre y quedarse tan tranquilos. Aunque en la sabiduría popular encontramos una posible solución para meteduras de pata: Rectificar es de sabios, creo que no es aplicable a ellos.

La más reciente es la respuesta del ministro de industria, Miguel Sebastián, a los comentarios hechos por Fernando Alonso sobre la reducción del limite de velocidad. La valiosa respuesta de nuestro valioso ministro es:

Hamilton no se duerme al volante a 110 km/h

Anda que no hay pilotos en la parrilla para poder realizar la comparación y poder elegir bien, pero para que estrujarse los sesos. Dio con el peor ejemplo. Seguro que le mandan al famoso pajar de la aguja para que traiga una pajita y vuelve con la aguja… Aunque en parte tiene razón porque a Hamilton, no le pasaría como ha Alonso, dormirse a 110 km/h porque no creo que sea capaz de ajustarse al limite, basta con ver lo que hizo en Francia. O es un ejemplo realmente bueno donde relaciona a un infractor famoso con el futuro.

La otra metedura de pata está vez del ‘jefe’, el presidente del gobierno, en el discurso de apoyo a Tunez en el camino hacia la democracia, donde puso como posible ejemplo a seguir a la democracia española, citando por ejemplo la separación de poderes. Espero que lo diga haciendo referencia a lo que se introdujo en la Constitución al comienzo de la democracia, porque en caso contrario o es un intento de tomadura de pelo a la sociedad española o bien desconoce lo que actualmente hay, “no sé” cual de las dos opciones es peor. Dentro de lo poco que yo se de leyes y política, tengo en memoria el cambio y recambio del fiscal general del estado, creo, según cambiaba el gobierno de manos. Es que no les vale un fiscal por su trayectoria sino por lo favorable a sus intereses. Y ya no hablar de lo que ocurre en el tribunal constitucional, donde quien elige son los grupos parlamentarios. Yo si quiero una separación real de los poderes para que nadie pueda ir acumulando poderes y así repartir el pastel a su gusto…

El precio de una exclusiva

Ser el primero en conseguir la noticia del día, o de la semana, o del mes o quizás del año, merece la pena para dejar de ser humanos. No sé que pensarán los periodistas o estudiantes de periodismo sobre lo que ocurre en su profesión. Puedo llegar a entender la necesidad de llegar a venderse al mejor postor, como ocurre en la ‘prensa’ amarilla o del corazón, para poder trabajar en lo que siempre quisiste. Pero ser un esclavo de la actuales medios de comunicación, no creo suficiente excusa para tener que buscarse la forma de crearse la noticia mediante los medios necesarios aunque estos vayan en contra de los valores humanos. Me niego a admitir que esto sea general en la sociedad actual, aunque a veces llegue a plantearmelo.

Es que los ‘periodistas’ no van a poner limite a esa necesidad cruel de tener “cualquier” noticia. Lo último es lo sucedido en el ‘caso Mariluz’, en la entrevista a la mujer de Santiago del Valle, el acusado. La pobre mujer, porque yo lo pienso que lo es, hace una confesión pero en que estado de nerviosismo la realiza, sólo ver como se va derrumbando durante la entrevista para mi es suficiente para creerme el testimonio. Pero ahora hay que ver a la crueldad de la situación. ¿Es normal realizar una entrevista a una persona en dicho estado de ansiedad? ¿Merece la pena hacer pasar a la pobre mujer ese trago por una exclusiva en directo? ¿Por qué la realizan preguntas inculpandola sabiendo que se va a derrumbar más aún? (buscar el video en la web de telecinco)

La crueldad no se queda hay, ya que parece que falta un último fragmento del reality show ‘integro’, mejor llamarlo asi que entrevista, según anuncia dicha cadena. Se ve la falta de humanidad por parte del equipo del espectáculo, porque la mujer se sienta pero la ‘entrevistadora’ prefiere buscar otro bombazo informativo a soltar el micro para calmarla mejor. Y para saciar el morbo, el cámara aumenta el zoom levemente para captar mejor a la pobre mujer.

Por último, la excusas dadas por Ana Rosa Quintana son tremendas:

– “El viernes dimos la noticia que todo periodista hubiera querido dar.”

– “Isabel contó libremente la verdad”

Faltaría más que no fuese ‘libremente’, aunque en ese estado de ansiedad muy firme a negarse a hablar dudo que estuviese.

Los lastres del R.Madrid

El R.Madrid, en mi opinión, tiene varios problemas que impiden sacar el máximo rendimiento de una muy buena plantilla.

  1. La ‘pasividad’ de los de arriba, esto ocurre desde al menos un par de temporadas. Los delanteros son tan peligrosos como los de un futbolin, te pueden marcar gol pero hasta que no les llega la pelota no hay movimiento y por lo tanto tampoco peligro.  Se encuentran la mayor parte del tiempo estéticos entre la defensa y la linea de centro contraria, facilitando así su marcaje. Poquísimas veces se mueven intercambiando posiciones para poder generar algún hueco en la defensa, y tampoco buscan el desmarque aunque se caiga en fuera de juego. Quieren la pelota a los pies y luego ya se verá.
  2. Una consecuencia de lo anterior, la gran distancia que hay entre delanteros y centrocampistas. Los delanteros no bajan a buscar el balón, entonces no arrastran contrarios, no se acelera la llegada del balón al área rival. Se pierde mucho tiempo intentando acercarse a la portería, salvo jugadas personales de Ozzil ó Di María o pase genial de Xabi Alonso.
  3. Necesidad de un compañero de creación para Xabi, no es que no los haya en la plantilla es que o no salen o no son lo que se necesita, porque el mayor apoyo que consigue es por parte de Ozzil o puede que Kaká. Es necesario un compañero que ayude en la generación de juego y que no venda tácticamente a Xabi cuando se acerquen al área contraria. A Xabi siempre le toca vigilar la retaguardia, ya sea con Kedhira o Lass.
  4. Mourinho, no porque sea mal técnico sino por las decisiones que toma con respecto a sus ‘intocables’. No, no son los jugadores importantes para el equipo sino sus compatriotas. Trato de favor descarado, en mi opinión, sobre todo con Pepe y Cristiano, Carvalho como está jugando podría incluirse en los importantes para el equipo. Porqué recupera tan rápido a Pepe para el centro de la defensa si estaban jugando bien, ¿a caso busca que renueve al alinearlo como indiscutible? Y sus brotes psicópatas espontáneos. Para Cristiano tengo más y por eso lo dejo en otro punto.
  5. CR7, el un arma de doble filo en la plantilla. Un jugador técnicamente y físicamente sobresaliente que puede ser muy decisivo en partidos, ya sea para remontar o para sentenciar partidos. Pero los partidos no se ganan por un jugador, se gana con un equipo, aunque sea ese jugador quien cargue a sus espaldas todo el peso del encuentro pero si los compañeros están desconcentrados y apáticos será casi imposible obtener un resultado favorable. Pero es tremendamente egoísta, hasta a llegar al punto de no ser un jugador de equipo sino el jugador para el equipo tiene que jugar. No es que opine que ser egoísta es siempre malo, pero muchas veces hay que saber elegir entre jugada personal o pase, para él el pase siempre es la última opción aunque fuese mejor opción. Si hay posibilidad de tiro no digo que haya que buscar el pase, pero lo de C. Ronaldo es demasiado porque se empeña en hacer jugada personal aunque esté en el medio campo. Dentro de lo malo no es lo peor.
  6. El compañerismo de CR7 se hace más INvisible en labores de recuperación. Es extraño verle presionando corriendo detrás de la pelota, el dicho de Mahoma no se cumple con él, sino que se reinventa en: Si CR no va a por la pelota la pelota irá a él si o si. Eso sin tener en cuenta algo peor y muy frecuente: sus pataletas, ya sea por un fallo o por un robo o falta no pitada; las cuales le impiden desplazarse a más de 6 Km/h durante los siguientes 5 minutos, que serán los momentos de contraataque del rival, recuperando instantaneamente su capacidad cuando el balón se acerca a él en dirección a la portería rival. Es desproporcionado realizar una comparación de las acciónes defensivas realizadas por Di María y las de C. Ronaldo, ver por ejemplo la galopada de Di María en el partido de Champions contra el ‘Olimpic’. Esto demuestra el trato de favor, si comparamos con lo sucedido a Pedro De León por no bajar a defender.
  7. Explotación defensiva de Xabi Alonso para subsanar lo errrores de Marcelo y trabajar en nombre suyo y de CR7. Por eso lleva tantas tarjetas.

A ver si en el R.Madrid aprenden, del Barça, a hacer equipo, lo dice un madridista.

Mi opinión sobre el #nolesvotes

Primero voy a comentar, brevemenente, lo que he entendido sobre el ‘no les votes’.

¿Qué es? Un movimiento ciudadano que surge del descontento con nuestra clase política y cuyo desencadenante es la aprobación de la ‘Ley Sinde’.

¿Cuál es su objetivo? Mostrar el poder del pueblo mediante un ‘castigo’ electoral a los partidos que aprobaron dicha ley. Recordándolos que están hay por y para el pueblo y no para sus intereses (o los de gente ‘cercana’ a ellos).

¿Para cuando se llama a la ¿primera? movilización? Paras las próximas elecciones locales y autonómicas.

Seguro que me dejo algo en el tintero.

Mi opinión:

Es necesario hacer ver nuestro descontento, preocupación, anhelo, … en determinadas situaciones, mediante diversos métodos de ‘presión’ se pueden alcanzar nuestros propósitos. Se puede realizar de manera  individual o colectiva, aunque por desgracia se tiene más en cuenta a  la ‘acción’ colectiva, por eso es importante que rememos en la misma dirección. Luego está como es la naturaleza de dicha acción: pacífica o violenta. Yo me decanto por el primer tipo, siendo la violenta el último recurso. De hecho hay un cita de Leonardo da Vinci muestra claramente mi opinión, aunque la violencia no sea física como tal.

Quien de verdad sabe de qué habla, no encuentra razones para levantar la voz.

Como muestra ver lo sucedido en Egipto y el momento actual en Libia. El levantamiento pacífico del pueblo para derrocar a un gobierno dictatorial, donde el sector pro-regimen atacaba verbal y físicamente a sus ‘enemigos’. Salvando las distancias de la acción militar en ambos países, que conllevan a tener o no la necesidad del uso de la violencia para defenderse.

Volvamos al asunto principal. La actuación es necesaria pero más importante me parece trazar una estrategia coherente con lo que deseamos conseguir, por eso hay que analizar con detenimiento la situación actual. La necesidad puede desencadenar la pronta toma de ‘soluciones’ que nos lleven a medias a nuestra meta. Es por ello que opino que se ha cometido errores en el planteamiento de este movimiento, por ejemplo no se tuvo en cuenta la velocidad con que las cosas se pueden a llegar a ‘promocionar’ en Internet, haciendo menos necesaria la pronta y rígida organización que se ha realizado.

  1. La elección del nombre del movimiento es, en mi opinión, antiproducente porque un mal entendimiento llevaría a la abstención que es justo lo contrario de lo que se busca y nada útil para los intereses del movimiento, ya que el modelo electoral no plantea la abstención mayoritaria como una elección de voto como tal. Creo que fue Lorca quién dijo que era necesario la actuación de la juventud en la elección de nuestros gobernantes para en primer lugar poder mantener o retirar el apoyo a estos,  y asi evitar la autroproclamación como gobernantes por la abstención. No es exactamente lo que hoy, pero si se ajusta a lo que saque de las palabras de Lorca, que hoy repetidas en la radio.
  2. Añadido al nombre, viene la mala exposición de la forma de actuar. Me explico se pide que no se vote a esos tres partidos por aprobar dicha Ley. Se pide que no se vote a ninguno de ellos y se vote a las alternativas sin decirnos a cual votar, faltaría más… que un movimiento ciudadano nos tratase como borregos. Pero no ayuda a los indecisos a saber como actuar para no ser otro borrego más. Porqué ese ímpetu en favorecer el cambio y no añadir la necesidad de comparar las alternativas y su PROYECTO para así poder decidir , y saber, donde nuestro voto será más útil para tanto la meta del movimiento como la mejora de nuestra sociedad.
  3. Recalcar lo de comparar PROYECTOS para la elección de nuestra alternativa. Porque es imprescindible analizar el programa electoral, para ver además de unas buenas ideas ,para mejorar la situación y solucionar los errores cometidos, si se conoce la forma de llevar a cabo sin empeorar la situación actual.
  4. Un pequeño problema que surge en la convocatoria de acción es no tener en cuenta el poder de nuestro voto según que tipo de elección (local, regional, nacional) se realice y por tanto la influencia en disponer de una posible solución en marcha o no. Esto lo vi claramente en la exposición de un cordobés que por varios motivos no entendía porque realizar el voto de castigo en su ciudad si no era la mejor opción. Me explico: el partido que esta en el poder en Córdoba no es ni PSOE ni PP, y por supuesto tampoco CiU. Lo cual deja prácticamente sin alternativas #noslesvotes, pero si la situación de la ciudad es mala porque no admitir la posibilidad que en uno de los partidos malos (según #nolesvotes) pueda estar la solución. No es que se este yendo en contra del movimiento si este cordobés vota a uno de estos dos partidos, porque el movimiento surge por una acción del congreso y no desde su ayuntamiento. Por que negarse a ‘poder’ cambiar la situación en su localidad por mantenerse firme a favor del #nolesvotes. Porque la fuerza que ejerce nuestro voto está menos diluida en las elecciones locales, siendo menos necesario la agrupación entorno a movimiento o partido político, mientras que en elecciones regionales o nacionales si conviene remar todos en la misma dirección. Es decir, en las autonómicas si se puede actuar fervientemente con el movimiento #nolesvotes, pero sin dejar de buscar la que creamos mejor opción.
  5. Tengo que aclarar mi postura, no estoy en contra de #nolesvotes pero me niego a ser ferviente borrego del mismo, por suerte creo tener criterio suficiente para criticar y ser autocrítico. Está claro que algo así era y es necesario en España, como lo ha sido para los egipcios su levantamiento en búsqueda de la democracia, salvando las distancias de ‘poder de elección’ entre dictadura y democracia corrompida. Por eso, que el PP llame a una revolución en contra de un pésimo gobierno es intolerable por buscar en el descontento general el apoyo, que también ellos están perdiendo por oportunismo inconsecuente en diversos temas.
  6. Pienso que flaco favor hace la promoción a bombo y platillo realizada de modo borreguilal al moviemiento, como ejemplo el post de Ricardo Galli en tono sarcasmo, en mi opinión innecesario, porque los argumentos sin peso se desvanecen por si mismos.

Nada más que añadir salvo que en esta entrada no tiene referencia alguna porque unas ya tienen suficientes y otras ‘por como y con quien’ dialogan creo que merecen mutua exclusión.

Alex de la Iglesia

No había visto la gala de los Goya, pero gracias al blog de Rosa María Artal (ver enlace en ‘mis’ Merecen la pena) descubro el video de la despedida de Alex de la Iglesia, creo, de la dirección de su academía de cine.

Y tal discurso, me hace pensar que tal vez le quisieran utilizar como negociador para sacar adelante la famosa ley Sinde y ser utilizado como blanco de diana por la ley. Creo también que consiguio ver donde le ‘habían’ metido y lo que le esperaba, fue entonces cuando decicio cortar por lo sano.  Al menos esto es lo que un discurso asi me hace ver.

¿Va a ser la FGEE la nueva SGAE de los libros?

El otro día buscando intentando resolver mis dudas sobre programación  llegue a un blog de rebote y no pude resistirme a curiosear el contenido del blog. Al encontrarme con la entrada ” ¿Es la FGEE la nueva SGAE de los libros? “ me fue aún más difícil no leer con lo que está últimamente sucediendo en con la SGaE. El título de dicha entrada (del que saco el título para la mía) deja claro el tremendo contenido que a mi me abre más aún los ojos de lo que está sucediendo en la industria cultural de nuestro país, que se niega a admitir la necesidad de un nuevo modelo de negocio y consiguen ‘apoyo’ del ministerio de cultura.

Hace tiempo en algún lugar, que ahora mismo no recuerdo, leí una queja sobre el precio de un libro de la edición digital frente a la de papel que es prácticamente el mismo y eso que no es posible añadir los costes de imprenta (tinta, papel,…) a la versión digital. Por ejemplo, Los pilares de la Tierra, en la casa del libro, el precio de la versión formato normal dobla a la de bolsillo, mientras que esta es un par de euros. Si hacemos cuentas de la diferencia de precio entre las versiones y los costes de edición ¿significa que la mayor parte de los beneficios de la edición digital la recibe el autor? Lo dudo.

Que un servicio gratuito y en manos del estado pase a manos privadas tal cual está, implica que los costes de las gestiones realizadas se cobrarán es  entendible, pero como dice Jorge Serrano (el autor de ese artículo) si quién controla dicho importe es el mismo que impone el mismo… Y que no haya alternativa para realizar la gestión… Monopolio y probablemente la ‘perpetuación’ de una industria que se niega a renovarse.